3. Евтихий, архимандрит константинопольского монастыря, отстаивал мысль, что в Христе есть только одна природа - божественная и что даже Его тело существенным образом отличается от человеческого. Учение Евтихия было осуждено (448 p. и 451 p.) (ai).

4. В квадратных скобках - добавлено по О.

5. Шишич (Ш) считает интерполяцией известия о Евтихиевой ереси, о епископах Германе Капуанском и Сабине Канусинском, как и о св. Бенедикте. Н. Радойчич считает этот вывод необоснованным. Так что летописец сам мог взять приведенные данные из жизни св. Бенедикта, которыми пользовался. Все перечисленные исторические лица принадлежат концу V-гo века -началу VI-го; царь Анастасий pp. 491-518, св. Бенедикт родился приблизительно в 480 г., епископ с 529 до прибл. 543 г. Наверное, у автора не было под рукой подробных хронологических данных, поэтому он привел всех этих лиц как современников из какого-то произведения о готах, где нет хронологии, а это как раз житие св. Бенедикта, откуда взяты более поздние вести о смерти Тотилы, согласующиеся с пророчеством св. Бенедикта.

6. Ш считает, что у летописца был перед глазами вторжение готов в Италию и Далмацию 490-493 гг. и он смешал это с каким-то неясным пересказом о готско-византийской войне.

7. Латинская редакция (Л)- Senuladi, X-Свихолада. Некоторые (Ш, О і Й. Рус) считают переводом германского имени Theodorik, а А. Маер справедливо указывает на русскую параллель - Всеволод.

8. Рус указывает на имя Ostrogothi; Маер - германскую параллель Ostrwilja, как и на некоторые славянские, но все же таки склоняется к германскому происхождению.

9. X. пишет - в Терновину. Ш говорит, что Темплана ничего не означает и поэтому исправляет на "Тевтонию", ссылаясь на данные Фомы архидьякона, что готы с Тотилой пришли на Балканы "de partibus Tеutоnіе et Polonie", а также и на то, что в XII-XIII вв. название Тевтония носила не только Германия, но и Каринтия со Штирией, как части Германии вдоль хорватской границы (III стр. 422-423).

10. В X. описано обширнее

11. X. прибавляет дату 378-й год, что Ш. считает интерполяцией.

12. Это дополнение взято из жизни св. Бенедикта, что Ш определяет как интерполяцию.

13. X. - "взял королевство от Иллирии, то есть всю землю, которая есть с той стороны Валдемии вплоть до Полонии". Ш считает, что Валдемия - это ошибка, должно быть Валдевин- Винодол (тогдашняя юго-западная пограничная область хорватского королевства-ai). X добавляет это после третьей главы латинского текста. Полония, по Ш, это Аполония, средневековая Полина, вблизи Валони, которую комментатор представлял себе возле Драча (Ш, стр. 423-424).

14. Римская провинция Prevails или Prevalitana, основанная под конец III-го в. в Горной Далмации, с городами Доклеей (Дукля) и Скодром (Скадар). Это имя, как символ Горной Далмации, долго употреблялось, наиболее часто в церковных памятках. X. не упоминает Превалитани, но уверенно говорит о вторжении в Боснию и Далмацию и разрушении приморских городов Далмы, Наруна, Солина и Скардона.

15. X. - Силимир; Латинская (Л) - Syllimirum; Марулич (М)-Similer. Ш. исправляет по Орбини: Рус думает, что это имя славянского происхождения, но Маер справедливо приводит герм. параллели: Silo, Silarius и предполагает, что это готское имя - Selimereis, более поздний Silimiri.

16. По О. добавил Ш. X приводит такое: „заполонил землю хорватскую".

17. Л. - Bladinum; X. - Бладин; Ш следует за О - (Владан) и ставит вопрос, не скрывается л случайно в имени Владина след сербского архонта Властимира середины IX в. (стр. 425); Маер обращает внимание на возможную германскую этимологию в противоположность Baldin, Bald(w)ini, гот. Balthwins.

18. Л-Ratomirum; О-Radmir; III исправляет за X. Хотя Маер считает это славянским именем, обращает внимание на нем. Ratmar, гот. Radamereis, позже Ridomiri.

19. X. - Велия, Рус отождествляет с речкой Болия-Волия-Велия (Сана) и считает, что данные пятой главы отражают известия о победе готов над скиримами и суебами прибл. 469 г. (Иордан, гл. 591) и связывает с вестями о городе Baloie. Медини считает Велию и Сенобуию именами, искаженными переписыванием, и считает, что хорватская редакция знала кое-что о блуждании болгар перед переселением на Балканы.

20. Ш. говорит, что Sylloduxia совершенно непонятное слово, но без сомнения должно означать Мезию. Если можно верить новым филологическим исследованиям, что Мезия - это "лесистый край", тогда можно бы первую половину слова связать с греческим словом ксилон-дерево, а вторая половина слова могла бы быть латинского происхождения. X-Селовуия, а далее-Следусия; у М -rеgіо Sinbagiorum и позже-Seleucia.

21. Л. - Kris; О. - Chris; X-„кого звали их языком баре"; М. - dux erat nomine Barris. Ш. - "очевидно искаженное; по-моему, вместо "Борис".

22. Ш говорит, что это очевидная глосса какого-либо далматинского римлянина ХIII-го в., так как знает ее и хорватский переводчик (стр. 425). Кажется, что эта мысль неправдоподобна. Трудно представить чтобы в ХIII-м веке кто-то давал глоссу к восточному титулу "каган", если он был хорошо известен у православных славян в XII в. У хазар он обозначал верховного властителя и в таком понимании заимствовали себе его и некоторые другие народы, у которых были взаимоотношения с хазарами, или когда-то подчинялись их власти. Так, царь Людовик П, 871 года, в переписке с царем Василием Македонским, в связи с вопросом о царском титуле, говорит, что титул кагана имеют властители аваров, хазар и норманов (chaganum vero non praelatum Avarum, non Cazarum, aut Nortmanorum nuncipari reperimus. Chron. V. ed Pertz, 523 p.) Бертинские анналы в г. 839 описывают прибытие группы шведских росов из Царьгорода в Ингелсгайм (Ingelsheim), (Rhos... gentis esses Sueonum), которые называют своего властителя каганом (rex illorum chaganus vocabulo); арабский источник первой половины IX в., которым пользовались Ибн Русте и Гардизи, говорит, что у русичей есть царь, который зовется “хакан-рос”. В XI в. русский митрополит Иларион в знаменитом “Слове о законе и благодати” называет русских правителей св. Владимира и Ярослава Мудрого каганами. Наконец, и “Слово о полку Игоревом” (XII в.) также употребляет титул кагана. Известно, что “Слово” Илариона попало к сербам и отразилось в житии Стефана Немани, да и титул кагана, обычный в XI-XII вв. на Pycи, мог быть известен в то время и на Балканах, а у болгар и подавно. Конечно, в древней истории болгаров существовал подобный титул “каухан”, который носил регент и величайший придворный вельможа (см. статья Никова “Кавхан Исбул” в сборнике Златарского 1925 года). Вероятно, что Дуклянин пользовался каким-то источником о болгарах давних времен, где упоминался этот титул, и истолковал его так, как это было принято в его времена у русинов, а вероятно также и у других древних славян. Выражение “баре” в хорватском варианте Ш связывает с рус. “барин”- боярин. [В русском языке есть слова “барин”, “баре”, “бары” = боярин (см. В. Даль. Толковый словарь), на что ссылается Шишич. Тем не менее, связывать его с рус. “баре” в то время, когда появилась Хорватская хроника, нет основания. Скорее, он взят из более близких источников, возможно, болгарских, так как слово “боярин”- у болгар известно еще в VIII в." (см. П. Ковалев, Лексический фонд литературного языка киевского периода X-XIV вв., т. I, стр. 298, а также т. II, стр. 155-156)] (ai).

23. Х. не имеет "моровлахи"; Ш. цитирует мнение Йиречека про особенное значение известия о том, что валахов отождествляли с латинянами и что в XII в. в Сербии их считали потомками римлян (стр. 425)

24. Ш. выступает за О. - "l'imperatore di Constantinopoli"; Х имеет лишь "цезарь", а М - "Romanorum imperator".

25. Отождествление готов со славянами во времена Дуклянина обыкновенное явление. Далматинские латиняне, например, называли тех хорватов, которые боролись за славянскую литургию в церкви, готами. Даже сплитский синод 1060 г. утверждал, что глаголица это “готские письмена”, что “их изобрёл какой-то еретик Мефодий” (Ш. стр. 111). У Ш подробнее о так называемой готомании, стр. 113-121 – (аi).

26. Л - villas et vicos; О - castelli et ville; Х - села и усадьбы. Под villas следует понимать отдельные поселения (усадьбы знатнейших вождей - "дворы") против сел, где жили родовые объединения (ср. villas на западе).

27. См. прим. 18. По мнению Ш. это "вероятно выдуманное имя короля Ратимира, во всяком случае нам неизвестное. Панноно-хорватского князя под этим именем жившего ок. 829-838 гг. можно не принимать во внимание, так как поп Дуклянин нигде и никогда не упоминает панноно-хорватской стороны" (с. 426)

28. Сходно с Ш. то, что в VI и VII главах сказано про преследования христиан языческими пришлыми славянами (вероятно готами), что является исторической правдой, поэтому Ш. считает, что это взято с какой-то древней рукописи.

29. Л. – в обеих местах подаёт Zaunimirus, а в начале IX главы – Saramirus; Х – Сатимир; М – Satimerus. Майер считает, что это вероятно славянское имя как и Будимир, хотя можно их объяснить также и как германские слова Swinthimereis и Baudimereis.

30. Ш считает известие о крещении болгар позднейшей глоссой, поскольку в паннонском житии Константина об этом не упоминается. Впервые оно упоминается в чешской легенде о св. Людмиле, которая появилась примерно в конце XIII в. Это упоминание считается верным, поскольку: 1) его встречаем не только в латинской, но и в хорватской редакции, так же как и у Орбини, так что глосса должна была бы появится в тексте очень рано; 2) нету других данных о влиянии Людмилиной легенды на Дуклянинов текст. Так что более вероятным кажется предположение о том, что существовал какой-то источник в XII в. о миссии Константина в Болгарию, который отобразился и на Дуклянине, и на чешской легенде, и на позднейших легендах балканского происхождения. (См. Илинский, Опыт Кир.-меф. библиографии, 70-71, Попруженко и Романский, 57-58).

31. Л. – Sfetopelek; О. – Suetopelek; Х. – Будимир Светоплука. На основании хорватской редакции и маргинальной записки у Орбини (но его ли как раз это записка?), что этот правитель сначала звался Будимир и, что при крещении получил имя Светоплук, Ш (стр. 135-136) делает вывод, что в Дукляниновом тексте сперва было имя Будимира и что его потом какой-то комментатор заменил на Светоплук под влиянием Паннонской легенды о св. Мефодии, где Светоплук назван “славянским князем”. В те ведь времена отождествление хорватов и сербов со славянами было довольно обычным. На основании того что Л. и О. одинаково всюду приводят только имя Светоплук, а в Х существует путаница в именах Будимира и Светоплука, а, кроме того хорватские источники не знают короля Будимира, в частности короля первого законодателя, так что трудно согласиться с поправкой Шишича. Надо оставаться при имени Светопелек, которое составляет подробную латинскую транскрипцию славянской формы Святопълкъ. При этом надо допустить вероятность, что упомянутое имя вошло в текст под влиянием Паннонской легенды и что под ним же может скрываться упоминание о какой-то другой из выдающихся исторических личностей той эпохи.

32. Ш. считает имя папы Стефана вставленной глоссой. Папа Стефан IV - 816-817; Стефан V - 885-891; Стефан VI - 896-897.

33. В хорватском тексте говорится о хорватской книге и переводе “с греческого языка книгу хорватскую”, но пропущено “по греческому закону” (more Graecorum).

34. Ш. определяет как глоссу известие в Х. о папском призыве Константина и постриге его в монахи.

35. Царь Михаил III (842-867) - современник св. Кирилла. Ш считает имя царя Михаила глоссой

36. Л. - antiqua privilegia. Выражение privilegium, как и византийское "хрисобуллон", которое в Византии обозначало только царскую торжественную грамоту, употребляется в значении грамоты и документа вообще. Цитирую византийский документ в реконструкции с описанием границ всех областей и округов , автор XII в. вероятно имел ввиду акты, вроде земельных кадастров, которые были известны на восточной византийской территории в драчском феме, возможно также, что они были наподобие некоторых мирных договоров между Византией и славянскими князьями древних времён, и могли храниться в Византии.

37. Х. не указывает имени Гонория и поэтому Ш. считает, что перед нами поздняя глосса, которая появилась под влиянием информации архидьякона Фомы про коронование Степана Первовенчанного короной, присланной папой Гонорием, так как он нигде не смог найти известий про кардинала либо члена папской конгрегации с таким именем (с. 429 - 460). Более правильным представляется предположение Чрнича, что в хорватской редакции, выражение "одного кардинала" было неправильно понято - вместо Honorium - unum.

38. Л. и О. - Далма; Х. - "на горах, где течёт Хливай; М. - in campo qui Clivna apellatur. Обычно идентифицируется как Дувн, хотя Барада связывает название Далма с Омишем. Омиш - это филологическая деривация от старого Delmis, Dalma ("Topografija Porfirogenitove Paganije" Starohrvatska prosvjeta, Nova serija II, 1928, 47).

39. Х. не дает имен византийский послов, и Ш считает их вставками (глоссами). Несмотря на это Елич пытался отождествить византийских послов Льва и Ивана с византийскими служащими в Далмации второй половины XI в. профоспафаром и капитаном Львом с 1067 и 1069 гг. соответственно, и со спафарокандидатом Иваном с 1076 г.

40. Ш пропускает это предложение как глоссу, т.к. его нет в X.

41. Известие про коронование рукой папы Гонория Ш. считает глоссой, сделанной под влиянием уже упоминавшейся информации о короновании Степана Первовенчанного короной, которую послал папа Гонорий. Coronatus more Romanorum regum - по мнению Ш. предложение невозможное в XII веке. Оно касается только коронований немецких властителей на римских цесарей, а попа Дуклянина трудно связать как либо с западноримским "ordo coronationis" (с. 428 - 431). Всё-таки при этом следует учитывать, что коронование римских королей имело место после смерти Карла Толстого, когда за престол боролись различные ветви Каролингов. Так и в XI столетии некоторые немецкие владыки перед коронованием на императора, короновались короной Италии ( напр. Генрих II в 1004г.). Так как Дукля находилась в постоянной связи с Римом со второй половины XI в., то в данном случае известие Дуклянина по поводу королевской грамоты считать глоссой необязательно.

42. Медини указывает, что Х. упоминает основание архиепископств только в Солине и Дукле, поэтому перечисление епископств в Л. считает поздней вставкой.

43. После нинского епископства ( Л. - Enoma; О. - Nona) Ш. помещает епископство Teninium - книнское епископство, основанное около 1040 г., так как по его мнению он пропущено по вине переписчика.

44. Ш. считает (с. 137 - 140), что список дукляно-барского архиепископства появился тут, вероятно опосредованно, на основе сфальсифицированной папской буллы Каликста II, которая появилась во второй половине XII столетия из-за спора с дубровницкой церковью, а именно после 1142 года, когда барское епископство прекратило свое существование.

45. Выражения id est ducem, id est comites, id est centuriones, ex nobilioribus earundem provinciarum Ш. считает глоссами. На наш взгляд на это нет удовлетворительных причин. Все они существовали во время Дуклянина в феодальной Италии, с которой Дукля находилась в постоянной связи.С другой стороны, изменённый текст Х. сохраняет следы двойной терминологии: баны, дожи, то есть герцоги, князи и ссотники (для которых М. употребляет выражение centuriones). В таком случае - если мы не имеем дело с позднейшей вставкой, - эти данные имеют большое значение, так как отображают сходство между внутренним устройством тогдашних южнославянских земель, при переходе от родового к феодальному строю, с структурой соседних западных государств. Также стоит отметить что, если первая редакция хроники написана на славянском языке, и если её перевод был сделан для обоснования перед Римом претензий на архиепископство, то подобные объяснения славянских выражений становятся вполне обоснованными и естественными.

46. Teneret - "выполняет свои повинности или обязанности" в структуре феодального общества ( см. Du Cange Gloss. VIII, 60-61)

47. В этом месте перед нами знаковое подчёркивание административной и финансовой неподотчётности жупанов банам по феодальному принципу где "каждый барон - хозяин в своей баронии", но с финансовыми обязанностями и тех и других по отношению к королю, в чём проявляется византийская фискальная система. Интересно, что хорватская редакция, которая появилась в эпоху упадка феодализма и усиления королевской власти, особенно подчёркивала в этом отрывке полную покорность всех подчинённых королю. Орбини же вообще не понимал ни феодального характера жупанской власти у Дуклянина, ни анакулутивного строения предложения с пассивным dominatur supanis, поэтому ограничился только общим замечанием об общей неподотчётности банов.

48. Данные про "Методиос" Ш. считает поздней глоссой. По его мнению комментатор имел перед глазами Паннонскую легенду, где упоминается про перевод Мефодием Номоканона. Можно согласиться с мыслью Н. Радойчича, что нет причин считать это место глоссой: "Нехорошо выбрасывать труднейшие места из источника, объявляя их глоссой" (Slavia VII, 174-175). Также следует подчеркнуть, что это место имеет различное значение в Л. и Х.; в Л. это место касается законодательной деятельности короля, а в Х. к работе собрания, что указывает на разное понимание этого места.

49. Данные о том, что церковь св. Марии стала постоянным местом коронования дуклянских королей, Ш. считает глоссой, приспособленной к тому известному факту, что в XIII веке, начиная с Стефана Первовенчанного монастырь Жича стал постоянным местом коронации сербских королей (с. 431). Однако, датировать глоссу соответственно XIII веком не убедительно, так как коронование в одном месте - обычное явление в Европе и в более ранний период. В Х. нет этих известий.

50. Ш считает, что это хорватский князь Владислав (приблизительно 821-835 гг.) (стр. 434); в Х есть Стефан Владислав. По мнению Ш имя Стефан - глосса.

51. В Х. и М. Вместо "брата Томислава" стоит "сына Полислава". Медини считает, что хорватский редактор не стал бы менять хорошо известное имя первого хорватского короля на неизвестного Полислава, и видит в этом доказательство более древнего происхождения Х.

52. Ш. считает имя Аттилы поздней глоссой, хотя и отмечает, что древнейшие венецианские хроники XII в. называют Аттилу "rex Hungarorum". По его мнению, связь дукляниновых владык IX - X вв. с венгерским королём Аттилой, отвечает каким-то известиям про время Арпадов. (с. 435). Также стоит отметить, что имя Аттила стоит во всех списках летописи Дуклянина, поэтому непонятно, почему этот анахронизм психологически допустимая для комментатора XIII в., не была такой же и для автора XII в.

53. В Х. иной текст "И Полислав имел дочку и после нее двоих сыновей. И царствовал семнадцать лет и на семнадцатом году царствования умер с великой славой".

54. Л. и О. - греки; Х. и М. - готы ! Л.- Scodarim; O. - Scutari; Х. - Скудар; M. - Scodram.

55. М. - Milivoius i Bladimerus; Х. и М. не упоминают, что это были близнецы, но Х. считает Разбивоя старшим.

56. Ш. (стр. 434-435) связывает Себеслава (Седеслава) с хорватским королём Здеславом (878-879 гг.).

57. Л. и О. - 7 лет; Х. и М. - 12 лет.

58. Л. - Chranimirus; O. - Caranimir; М. - Canimerius. Х. пропускает это имя, но добавляет его в конце раздела - Канимир.

59. Л. и О. - Croatia Alba; Х. - нижние хорваты; М. - illa pars Dalmatiae, quae Croatia dicitur.

60. Л. - ex Rassa et Bosna; О. - de Rassiani et Bosnesi; Х. - истринской земли и в Боснию верхнюю; М. - Macedoniae, Epiri Mysiaeque superioris. Ш исправляет "истринской" на "истрианской" и отмечает, что это слово употреблено ошибочно вместо Рашка.

61. Л. и О. - Chelmo; Х. - поле Хливанское; M. - Clivno.

62. Л. и О. - Tvardoslav; М. - Tverdislavus.

63. Л. - Ostrivoj; M. - Ostrivoius; Х. - Кристивой, что вероятно является ошибкой Калетича. О. - выпускает весь раздел XVII главы.

64. Л. - не сообщает годы правления; Х. и М. - 11 лет.

65. Ш. обращает внимание, что имя Прибислав напоминает сербского князя носящего то же имя, которого упоминает Константин Багрянородный под событиями 891-892 гг. Прибислава, старшего сына и наследника Мутимира прогнал Петар Гойникович и отобрал у него престол (Ш., с. 435)

66. Л - magnates Bosnae; O. - baroni di Bosna; M. - a Mysis, qui nunc Bosnenses appelantur, interficitur; Х. - пропускает название Боснии и говорит "земля", что Ш. считает глоссой.

67. Л. - Crepimirus; O. - Crepimirus; Х. и M. - Cepimir; Ш. исправляет на Trepimirus, которого связывает с хорватским князем Трпимиром (прим. 845-864 гг.) делая ударение на том, что Трпимир является в связи со вторжением франков через Истрию в Хорватию, и считает, что Крепимир является очевидной ошибкой переписчика.

68. Ш. добавляет Bosnae соответственно в О. - col bano di Bosna. Х. - и поспешили многочисленные боснийцы, бывшие причиной смерти его отца.

69. Л. - Alamanni; О. - Tedeschi; Х - немцы со стороны зари ( возможно имеется ввиду "с запада" - прим. пер.); М. - ferocissima Germanorum gens. Ш. считает этих аламаннов франками и обращает внимание, что аламаннами зовут немцев и византийские историки XII в. Киннам и Никита Хониат (стр. 434).

70. Л. - Svetozar; O. - Svetorad; Х. - Стаозар, позднее Светожак; М. - Stavozarus, позднее Svetozarus.

71. О. - interoche costui era cugin germano dell' imperadore (Потому что был германским родственником царя; Cugino - почетный титул членов королевского дома и владетелей - ai); Х. и М. не указывают на родство с царем.

72. Л. и О. - один месяц; Х. и М. - семь месяцев.

73. Х. и М. указывают, что Радослав был коронован при жизни отца, чего не знают Л. и О.

74. Главы XXII-XXIII являются последними, где сходятся латинская и хорватская редакция. Медини указывает относительно Х., что тут текст Калетича не идентичен с текстом Марулича и что М. более согласуется с Л.

75. Ш. (с. 436-437) обращает внимание на сербского правителя с тем же именем (тут греческий текст), который по Багрянородному правил на переломе VIII и IX столетий, но по его мнению это ещё не доказательство, что речь идёт здесь об одной и той же особе. Также он замечает, что хорватские историки идентифицировали Дуклянинова Радослава как Стефана Држислава (ок. 969-997 гг.). Ср. с попыткой Медини найти связь между Радилславом и хорватским Здеславом (878-879 гг.) (Dubrovacke starine, 51-53).

76. Л. - Ciaslavum vocavit; О. - pose nome Ciaslav; Х. - сына Сеислава, которого прозвали отступником; М. - filium enim habuit in tantum vitiis corruptum, ut "apostatam" cognomento appelarent, Seislavo autem nomen fuit. Ш. обращает внимание на князя Часлава Константина Багрянородного (тут греческий текст), однако отмечает, что похожесть имён ещё не говорит о тождестве этих особ. Однако после изучения всех данных, Ш приходит к заключению, что рассказ Дуклянина в XXII главе посвящён именно тому Чаславу (с. 436-441). Эту идентификацию, которую раньше принимало большинство историков, в последнее время поддержал Чорович (История Боснии с. 145). Хоть Медини и отмечает, что текст не даёт оснований отделять сына Радослава Сеислава от исторического Часлава, который погиб в борьбе с венграми, надо думать, что здесь без сомнения смешение двух пересказов: о сыне жупана Радослава (кон. VIII - нач. IX вв.) и сына Клонимира - Часлава середины X в. Дубровницкие летописи зовут Дуклянинового Часлава Бериславом, что даёт Ш. основание предположить, что, возможно, сам Дуклянин изменил имя Берислава на Часлава ( с.439 прим. 57). В противоположность ранее принятой хронологии времени правления Часлава (931 - прим. 960) Острогорский убедительно доказывает, что Часлав пришёл к власти в 927-928 гг., когда, сразу после смерти Симеона Великого, вернулся из Болгарии ( "Порфірогенетова хроніка сербських володарів і її хронологічні дані", Историски Часопис Српске акад. наука I, зош. 1/2, Београд, 1949)

77. Медини особо указывает на разницу во всех редакциях. Л. - сообщает о бунте бана Белой Хорватии. О. - не упоминает имя бана, но говорит "nel cui tempo Croatia Alba di nuovo rebello". М. сообщает: banus igitur Bilicus, protervitate eius offensus, cum iis, quibus praeerat a rege defecit, но когда Радослав начал их преследовать, они сдались и были помилованы; из-за этого Сеислав рассердился и прогнал отца. Наконец Х сразу начинает бунтом Сеислава, с которым был бан. Медини указывает на сходство имен бана Billicus i princeps Illicus, который во времена Домагоя грабил истрийские побережья (стр. 52-55). Динич доказал, что этот князь Илько не существовал (Югосл. істор. часопис IV, 1-2, 1938, с. 78-86).

78. Эти очень важные данные есть во всех вариантах.

79. Ш. отождествляет Ласту (так же в О.) с Ластвой в барском повете между Будвой и Баром.

80. Л. - cum equitibus; O. - con suoi cavallieri. Ш. поправляет соответственно в Х. - на конях; М. - cum equis.

81. Л. - De Apulia; M. - de Apuliae partibus; O. - da Puglia; Х. - из Пулии.

82. Л. - Sypontia; О. - Siponto; Х. - вернулся с ним в Пулию; М. - in Apuliam. До 1270 г. город носил название Сипонто, а после - Манфредония.

83. Данные ad limina apostolorum Petri et Pauli не имеют аналогичных себе ни в одной из остальных вариантов, поэтому можно было бы их обозначить как добавку позднейшего переписчика, чего Ш не делает.

84. Л. - Radoslavi camich sive petra; O. - Chami di Radoslav; Х. - Радосаль ками; М. - Petra Radoslavi. Ш. утверждает, что перед Ластвой, ныне Петровац, между Будвой и Баром из моря выступают в расстоянии примерно одного километра от берега, два широких гребня, один возле другого. Бок обращенный к морю, пологий, так что на нем может поместиться много людей, а бок, обращенный к берегу, круто поднимается вверх, целиком закрывая первый бок от тех кто на суше. Ныне эти два гребня зовутся Перазич и Катич. На Катиче наверху есть небольшая церквушка. Это и есть вероятно Дукляниново место "Радославов камень". Клаич предполагает что это островок вблизи Пашмана и Вграда, в 3 км. на юг от Биограда, называющийся Радослав-камень.(Opis zemalja u kojih obitavaju Hrvati, II, Zagreb 1881, с. 46) Указывая, что сведения о бане, свидетельствуют о событиях в Хорватии, Медини принимает идентификацию Клаича.

85. Ш. заключает, что рассказ про Радослава и Часлава южнодалматинского, а именно дуклянского происхождения, имел прежде всего морально-дидактическое значение и приводился местными священниками в проповедях, для демонстрации как Бог карает зло и вознаграждает добро. В данном случае "имена Радослава и Часлава, как и бунты магнатов и родственников правящего дома, сыновей правителей, их преследования и побег побеждённых из страны, взяты, хотя и из исторической памяти народа, так как примеров подобных бунтов было предостаточно в сербско-дуклянской и хорватской истории XI и XII вв. - всего лишь одеяния для придуманных событий, а не конкретный исторический факт" (Ш. с. 437). Кажется, что в данном случае Ш. проявляет излишний скептицизм, так как романтизм и дидактический характер рассказа ещё не служат доказательством его неправдивости. Какой-то Радослав, давший имя упоминавшейся скале, всё-таки должен был существовать, как и многочисленные "Марковы скалы" (Markowe stijene) и "города проклятой Ирины (gradovi proklete Jerine) говорят также о исторических лицах.

86. Л. - Тichomil; О. - Tichomil; Х. - Техомил; М. - Techomilis. Ш. говорит, что Дуклянин вставил народное предание о Тихомиле сюда для того, чтобы привязать его к своему королю Чаславу и его гибели (стр. 349). Н. Радойчич высказывает мнение, что Дуклянинов раздел о Тихомире дал основу Орбиниевой генеалогии Неманичей. (ср: Джордже Радойчич "Доба постанка и развоj старих српских родослова", Историски гласник II, Београд 1948, стр. 26-27)

87. Село Рабика есть в невесинском повете (Corovic, Hist. Bosne, 1940).

88. Л. и О. - Budislav; X. - некий князь или герцог в Венгрии, но М. - princeps Udislaus inter Pannones nobillissimus.

89. М. - не имеет этого эпизода с Палузией.

90. Л. - Kys princeps Ungarinorum; О. - Chys capitano degti Ungari; Х. - тот герцог; М. - Hic (Udislav). Чрнчич объяснял, что хорватский переводчик прочёл hic вместо Kijs или chijs или chis. В венгерских источниках XII - XIII вв. Ш. находит имена Chiz, Chyz, а также Ciz comez (=Csis чит. Чиз) в Chronicon Pictum Vindobonense, который погиб в 1128 г. в битве с византийцами на р. Крашовой. Поэтому в этом рассказе Дуклянина имеется определённый смысл.

91. Венгры, после смерти Симеона Великого (927 г.) во время правления его преемника Петра (969 г.), заняли Срем и начали набеги на Балканы. Известны их вторжения в годах 934, 943, 961 и между 963-969 гг. После этого венгерские набеги прекратились. (Ш стр. 440)

92. Л. - в обеих местах Циведино, что Ш поправляет по смыслу словом "цвилить" (стенать). Другие варианты пропускают название места, но Х - считает, что венгры "выли как кабаны" (I ondje bise mnogo cviljenje od Ugar, koji bihu uhiceni, a ki ranjeni lezahu skukahu kako prasovi). Местечко Цвилин существует у горной речке Дрине около Фочи.

93. Медини выдвигает предположение, что форма Seremum (Л - in Seremo) появляется в Дубровнике в XIV в. (Dubr. Starine, 46)

94. Характерно, что и Орбини и Марулич описывают этот эпизод иначе чем латинская редакция. O. - prima tagliare il naso e l'orecchie (сперва отрубить нос и уши - ai.); M. - naribus auribusque truncari et omnibus ostenti esse; Х. - И связанного его изуродовала, и целый день держала его в таком искалеченном виде у всех на глазах.

95. Л. - in flumen Saum, что Ш. исправляет; в О. нет названия реки; Х. - в реку Саву; М. - in flumen Savum; Медини обращает внимание, что более рання форма Sau последний раз появляется в Versus Paulini 799г. а после в форме Savus ( У Эйнхарда 820 г., а позже только Сава). Поэтому Медини предполагает, что Дуклянин имел какой-то более ранний список, до Часлава.

96. Ш. считает, что в этих известиях Дуклянина действительно присутствуют исторические следы сербско-мадьярских набегов в Подринье (район над рекой Дриной - ai.) и в Посавине, и что очень вероятно, что исторический князь Часлав погиб в тех боях в районе Посавины, и после его смерти угас правящий дом Вышеславичей. В летописи достаточно правильно описано раздробление сербского государства на отдельные области. (Ш. с. 441)

97. От этой главы начиная, Х. отклоняется от основного текста.

98. О. - ma ne anche egli osava pigliarsi questo nome del re, ma era chiamato guipano, avero conte maggiore (но он не смел посягнуть на это королевское имя, но прозвался жупаном или великим князем - ai.).

99. Ш. обращает внимание, что церковь Иоанна Латеранского с X до начала XIV в. была главной церковью в католическом мире и папской резиденцией. В 1305 г., папа Климент V переехавши в Авиньон, оставил её, а в 1308г. она сгорела (Ш. с. 439)

100. Ш. отмечает, что имена Петрислава и Павлимира, основателя Дубровника, весьма показательны: это гибриды имён Петра и Павла "и поэтому не может быть никаких сомнений, что они выдуманы". Ш. также полагает, что в этой главе смешалось дубровницкое предание о Павлимире с рассказом про требинского правителя Бела и его борьбу против рашского великого жупана Лютомира (442)

101. Имя Белло, Бело, Бела - предполагаемое прозвище Павлимира, возможно связано с Требинским правителем (тут греческий текст) первой половины IX в., про которого упоминает Константин Багрянородный (Ш. с. 443). Чорович, в уже упоминавшейся Истории Боснии (с.146) пишет, что Белус появляется ещё у иллирийцев и, что отзвук предания про Белу-Павлимира, про "Белого Павла" не сложно увидеть в имени племени Б'елопавличей, хотя это предание позднее было путанным.

102. Ш. (с. 444) обращает внимание, что эти известия не имеют никакой связи с остальной частью, однако они вполне правдивы и подробны - они очевидно относятся к арабскому набегу в Адриатическом море после 841 г., но Ш. считает это место поздней глоссой, так как оно прерывает рассказа о Павлимире.

103. Известия о политической борьбе в Риме в IX-X вв. отвечают действительности; Ш. считает, что они попали в Дуклю через местных священников часто бывавших в Риме.

104. Ш. подчёркивает значение известия о том, что Дубровник представлял собой романо-славянский симбиоз: романского Рагузия-Лаузия и славянского Дубровника, которые разделял канал на месте современного Страдуна. Ср. P.Skok "Le origines de Raguse", Slavia X, 1931, с. 448-449.

105. Ш. обращает внимание на известие Авраама Поповича (Godisnjica Cupica XXV, 1906 с.189) про следы старого моста через речку Ибар возле древнего Галича (в Сочанице) на пути к старой сербской столице Рас.

106. Ш. (с. 446-447) утверждает, что это тенденциозная выдумка, чтобы указать на основание церкви и епископства св. Петра в г. Рас католиками. Римское епископство впервые упоминается у царя Василия II в 1020г., однако существует мнение, что она существовала и раньше: по Голубинскому и Руварцу - со второй половины X в.

107. О. - Campo Bellino. Биельина - местность в боснийской Посавине. Ш. считал, что здесь, как и в случае с Подбиельем, имеем народную этимологизацию. По его мнению то, что нижнее течение Савы образовывало границу между Венгрией и Сербией в X-XII вв., отвечает действительности (с.447)

108. Л. - Tiscemirium; О.- Tiescimir. Медини обращает внимание на то, что согласно дубровницкой хронике Бела не имел детей; Багрянородный говорит, что наследником Белы был Краина, который не упоминается у Дуклянина, и считает, что Tiscemirus - это испорченная форма Crescinirus-Cresimirus. (Dubrovacke Starine, 54).

109. Л. - Cidomiri; O.- Cidomir; Ш. исправляет на Cudomir = Чудомир, с оглядкой на то, что в Хорватии было племя Чудомиричей

110. Л. - Premilirum; Ш. исправляет по О. на Предимир. Предимира он считает историческим лицом, одним из потомков хумского князя Михаида Вышевича, который умер после 928г.

111. Л. и О. - Preva; Ш. исправляет на Плева-Плива, древняя хорватская жупания возле Яйца (местность в Боснии - ai.). Ускопле-Бугойно и купрес-Лука-Днолука возле Яйца, также настолько же древние хорватские жупании ( Ш. с.448)

112. Этого Крешимира, предположительно брата Предимира, Ш. отождествляет с хорватским королём Михаилом Крешимиром (949 - ок. 969) и полагает, что эти известия про его завоевание Боснии взяты из какой-то древней хорватской записи исторического характера (Ш. с.448). Ср. Чорович История Боснии с.147

113. Болгарский царь Петр I умер 30.01.969 г. Его столицей действительно была Преслава ("Великая"), возле которой находилась Малая Преслава (Ш. с. 449-450)

114. Византийский царь Иоанн Цимисхий занял Преславу весной 971, а также захватил и Рашку (ср. G. Ostrogorski Geschichte des byzantischen Staates, Mьnchen, с. 208, а также сербское издание Историjа Византиjе 1947, с. 142). Ш. датировал, согласно устаревшими данными, захват восточной Болгарии 972г., а подчинение Рашки передвинул на 973. В соответствии с этой датой правление Предимира, дуклянского короля, он датирует от 960г. ( после смерти Часлава) - после 973 ( возможно ок. 980) (Ш. с.450)

115. Л. - Piena; О. - Pigna. Ш. исправляет на (здесь старославянский текст) так как это имя известно из древних сербских источников.

116. Для неизвестного имени Радиград, Ш. приводит в качестве аналогии имя Полиград (с. 450)

117. Имя Прехвала известно по сербским источникам.

118. Древний Оногост - готская пограничная твердыня Anagostum, современный Никшич с полем под этим же самым именем в околице верхней Зеты (Ш. с.450)

119. Трибеса - гора с тремя вершинами, находящаяся поблизости Никшича, которую называют теперь Треб'еса (Ш. с.450)

120.Ш. добавляет слово dedinam (наследство) по смыслу следующего предложения "quam Latini dicunt haereditatem".Это предложение Ш. считает поздней глоссой.

121. Иоанн Цимисхий умер 10 января 976г.

122. Возможно бунт Рашки связан с освобождением Македонского государство под предводительством "комитопулов" - сыновей комеса (комита?) Николы: Давида, Моисея, Арона и Самуила в 976г. (ср. Отсрогорский указ.соч., серб. - с.143, немец. издание - с. 212-213)

123. Л. - Spelanchus; Ш. исправляет согласно с О. на Свевлад (Всеволод - ai.). Ш. полагает, что известия о разделе государства между сыновьями основан на каком-то известии. Так как эти дети не могли быть от Прехвалы, а от предыдущего брака, Ш. считает два первых слова "post haec" ( в Л. тексте) вставкой переписчика, а данные Орбини - Et dopo questo nacquero a Prechvala quattro figgliuoli (и после этого родилось от Прехвалы четверо сыновей - ai.). - его собственным дополнением (с.451)

124. Драгоценный историко-географический материал , который даёт нам этот список, в некоторых областях дуклянского государства, получал объяснения в трудах Рачкого, Новаковича и Йиречека, комментариях Шишича (с. 452-453). В скобках даны современные названия

125. В вопросе о разделе государства между сыновьями Н. Радойчич употребляет термин "Тетрархия" заимствованный из Библии, а именно из Ев. от Луки (Гласник Скопског научног друшства, XV, с. 9). Однако. Этот библейский политический термин никак не влияет на вероятность приведенных сведений про раздел страны, который согласно географическим данным вполне реален. Можно даже подумать, что не только Дуклянин, а и современники этих событий в X в., называли этот комплекс из четырёх областей тем именем, которым пользовались их соседи из драчского фема.

126. Сын хорватского короля Михаила Крешимира II на самом деле звался Степан Држислав (ок. 969 -997).

127. Л. - Leghec; в печатном тексте - Leghet; в О. - Leget. Чрнчич считает это имя производным от "лежать". Ш. обращает внимание, что Лукаревич называет его Богослав (Ш. с.453).

128. Ш. считает, что имя жены Легеца было Любица.

129. Ш. предполагает, что Предимир умер примерно ок. 980г., и смута при его сыновьях длилась примерно 980-985гг.

130. Ш. приводит имя жены Болеслава - Castreca-Castregna

131. Ш. указывает, что предложение "ныне называется Рагузий" - глосса. В О. его действительно нет.

132. Ш. считает, что "время между смертью Предимира и вступлением на престол Владимира (гл. XXXI-XXXV) в Летописи описывается настолько косно и хронологически перепутано, что практически не имеет никакой ценности. Эти интерполяции частично дубровницкого происхождения, как например про Легеца-Богослава и Сильвестра, а частично, сюда привнесённые, какие-то жупанские имена других сербских областей до и во время Предимира, попали сюда из сомнительных источников, как например время между смертью Будимира (Светопелека) и короля Радослава" (с.454). Медини также считает рассказ про Легеца и Сильвестра дубровницкой вставкой.

133. Ш.(с. 454) отмечает, что король Тугемир напоминает требинского правителя (тут греческий текст) у Константина Багрянородного. Медини присоединяется к этому мнению.

134. Точно также Ш. обращает внимание на сходство Хвалимира с требинским правителем у Багрянородного, с чем соглашается Медини.

135. Самуил, самый младший из "комитопулов", которые освободили Македонию от греков после смерти Цимисхия, стал основателем Македонского царства. Оба старших брата погибли в этой борьбе, а третьего позже он сам казнил ( ср. Острогорски указ. соч. серб. - с.145, нем. -с.213-214). Государство Самуила со столицей в Преспе, а затем в Охриде, занимало на востоке давние болгарские области между Дунаем и Балканами, а на западе - Македонию, Фессалию, Эпир, часть Албании и сербские земли. Новосозданную болгарскую патриархию перенесено в Охриду. Подобно современным ему источникам, Дуклянин также называет Самуила царём, так как его царство "идеологически было связано с царствами Симеона и Петра…Это объясняется тем, что возле Византии только в Болгарии существовала традиция царства и самостоятельной патриархии" (Острогорски указ. соч. серб - с.146, нем. -с. 213)

136. Ш. считает, что имя отца Владимира Петрислав не придуманное, на что указывает историческая деталь о том, что его столицей была в крайнской местности, и что он там похоронен в церкви св. Марии, где позже также был похоронен его сын Владимир (с.455)

137. Л. и О. - Gazeni, а в печатном тексте - Gazem; Ш. испраляет на - Craini, на это указывает и церковь св. Марии (с.331, 455)

138. Ср. с характеристикой современника, византийца Скилицы: "Человек праведный, миролюбивый, следовал добродетелям" (Cedrini Ed. Bonn. II, 463) ( Иоанн Скилица - прибл. 1020 - ок.1092).

139. Дата нападения Самуила на Дуклю точно не определена. Гильфердинг, Дринов, Станоевич, Чорович, Станев датируют его концом 80-х годов X века - после победы Самуила над Василием II в 986 г., в то время как Златарский, Рунциман датируют это событие концом 90-х годов X века, Шимич - 998 годом (с.445). Очень важны известия содержит статья Острогорского "Сербское посольство к императору Василию II" ,Глас Србске академиjе наука CXCIII, 1949, с. 15-29: акт святогорской лавры от сентября 993 года говорит каких-то послов, которые отправились к царю Василию и попали в плен к арабам возле острова Лемнос. Их выкупил царь. Острогорский логично видит в этом известия про непосредственные связи Дукли с Византией в начале 90-х годов X века и освещает их аналогично известным данным про союз Василия II с хорватским королём Степаном Држиславом против Самуила I. Дуйчев анализирует те же известия ("Съюз против цар Самуила" в кн. Проучвания върху българското средновековие, София 1945, с.45-49).

140. Ш. пишет, что "Obliqus mons - это современный Тарабош (572м.) на правом берегу Бояны, возле Скадара, который находится на левом, противоположном берегу. Ещё сегодня на Тарабоше есть селения на старых развалинах, которые зовутся Облик". Это место всегда было стратегически важным (с. 455)

141. Ш. отмечает, что на месте он расспрашивал про тарабошских змей, и ему говорили, что они опасны (с. 456.)

142. Л. - Prespa; O. - Presla: столица Самуила на Преспанском озере.

143. Ш. обращает внимание на старые имена Котора (Decatorum) и Дубровника (Lausium), которые свидетельствуют про их древность, так как в XIII в. о них нет и следа (с.456)

144. Дочь Самуила Косара, имела также церковное имя -Феодора.

145. По Златарскому, Владимир женился на Косаре в 999г. (Ш. с. 456)

146. Златарский утверждал, что Владимир не получил всей драчской области а только её северную часть, так как Драч был столицей другого зятя Владимира - Ашота (В. Златарский История на Българскита држава през средните векове 1/2, София, 1927, 714, заметка I; Ш. с. 456)

147. Смерть царя Самуила после битвы на Беласице 6 октября 1014 г.(Ср. Острогорски указ. соч. серб. - с.15, нем. - с.219)

148. Сына Самуила Гаврила-Радомира византийские истончики называют Романом.

149. Данные про победы Радомира над греками неточны (Златарский с. 750; Ш. с. 456-457)

150. На самом деле Радомира убил его двоюродный брат Иван-Владислав, так как Радомир не хотел делиться с ним властью. Это случилось на охоте в августе 1015 г., возле местности под названием Петрека, неподалёку от Островского озера (Ш. 457)

151. Ср. Псалом 120.4.

152. Владимир был казнён 22.05.1016 г. Все известия Дуклянина про него соответствуют тому, что рассказывает византийский летописец XI века Иоанн Скилица: Наследника Самуила Гаврила, убил двоюродный брат Иван, и он же убил Владимира, обманув его ложными клятвами, и помогал ему в это охридский митрополит ( Златарский указ. соч. с. 762-763; Ш. с. 121-126). Адонц, наоборот, считает рассказ про Владимира собранием смутных пересказов, скорее всего безосновательно (N. Adonz Samuel L'Armenien, Bruxelles, 1938, 55-61).

153. Тело св. Владимира лежало в церкви св. Марии в Крайне прибл. до 1215 г., когда его мощи были перенесены в монастырь св. Владимира. Они очень почитаемы православной Албанской церковью (Ш. с.124-125).

154. Также Скилица рассказывает про поход Ивана Владислава на Драч и его смерть в феврале 1018 г. Возможная дописка девольского епископа Михаила ок. 1118 г. в тексте Иоанна Скилицы говорит, что царь Иван (Владислав) столкнулся верхом с византийским патрицием Никитой Пегонитом и на него напали двое пехотинцев и смертельно ранили в живот (Ш. с.125-126, по Протичу, указ. соч. Die Zusaete…)

155. В О. нет предложения "Кто желает знать…которому честь и т.д.", поэтому Ш. считает его глоссой. Так как в сербской литературе нет упоминаний о Владимире, Ш. считал, что его житие было написано в XIV веке, а Дуклянин для своих известий обращался к устной традиции, существовавшей в барско-дуклянской церкви в XII в., а также какой-то короткой записью об этой смерти Владимира (ш. с.122-126). Хотя такое житие уже должно было существовать (ср. Дж. Радойчич указ соч. 86, с.22)

156. Остров св. Гавриила - это современные Страдиоты около перешейка в тиватском заливе Бока Которская, откуда ведёт короткая поперечная дорога в Котору (Ш. с. 457)

157. Ш. (с. 457-458) пишет, что которяне восстали против Драгомира, так как они, являясь византийскими подданными и ромеями, были на стороне Василия II, а кроме этого, считали короля Владимира и его дядю по отцовской линии Драгомира болгарскими вассалами.

158. По мнению Ш. (с.458), Лютомир, великий жупан Рашки, который был жупаном до смерти Драгомира в 1118г., должен был быть вассалом царя Самуила и Гаврила-Радомира. Если он подчинился Самуилу во время его возвращения с адриатической войны через Боснию и Рашку, значит он мог быть рашским жупаном и до 988г., и таким образом он - сын или внук того самого безымянного жупана, который убежал в 973 г. к королю Предимиру и с его помощью снова вернулся в 976-977 гг. в Рашку как жупан. Жена Лютомира была дочерью какого-то боснийского правителя, так как далее сказано, что её дочь поехала в Боснию к своим дядям.

159. Брусно - современная Брусна, в 10 км. от Фочи (Ш. 458)

160. Скорее всего это место испорчено: если Доброслав посмертный ребёнок (родился в Брусне после смерти отца), то его родители не могли позднее воспитывать его в Дубровнике. По Орбини, Доброслав пребывал некоторое время в Боснии, а позднее, запуганный вражескими засадами, скрылся в Дубровнике. Ш. ясно показал, что даже хронологические данные не сходятся: если Доброслав родился после 1018 г., он не мог во время восстания 1034-1036 гг. иметь уже пятерых сыновей, которые, по Дуклянину, помогали ему освобождать страну от византийского ярма. Наконец, все дальнейшие данные Дуклянина про Доброслава, освободителя Зеты, и про его отца Михаила, без сомнения относятся к Степану Воиславу, который был известен византийским авторам. Поэтому Ш. вычёркивает после слова Ragusii слово ibi и вставляет предложение: Genuit autem Dragomirus de prima uxore filum Vojislavum qui, делая таким образом этого Воислава мужем племянница Самуила и отцом будущего короля Михаила и его четырёх сыновей (с. 458-461). В дальнейшем это вынуждает его исправлять в остальном тексте имя Доброслав на Воислав, хотя Орбини приводит везде имя Доброслав. Трудно настолько менять источник, при том, что вставленное предложение ни в смысловом отношении, ни в стилистическом не отвечает тексту. Кроме того, вариант Орбини не даёт никаких оснований для подобной научной интерполяции. Скорее всего единственным приемлемым вариантом является предложение Медини, который считал, что путаница между Доброславом и Воиславом возникла по причине искусственного соединения требинской и зетской хроники и отождествление последнего потомка требинской династии - Доброслава, с первым представителем зетской династии Воиславом (см. указ соч. Дубровачке старіне, с. 33). Медини выяснил, что реконструкция Шимича находится в противоречии и спредыдущим текстом Дуклянина: если бы Воислав был бы первым сыном Драгомира от его первой жены, то которяне не мотивировали его убийство те что: hi solus de progenie eorum superest (эти данные есть у Орбини). (После появления этой Летописи, хорватский латинист В. Гортан в критическом обзоре отмечает, что слово "parentes" переведено неправильно как "родители"; должно быть "родня" - ai.). (Хорватский историк д-р Доминик Мандич пишет про Доброслава: "На банском дворе ребёнку дали имя Степан-Воислав, так как эти имена были в почёте и их употребляли в боснийских семьях" (O. Dominic Mandic, Crvena Hrvatska, Chicago, III, 1957, с. 163-164 - ai.).

161. По Златарскому (указ соч. История болгарского государства в средние века, с. 803) Степан-Воислав имел женой дочь короля Владимира, чего Ш. не допускает из-за близких родственных связей. Ш. считает её внучкой царя Самуила и дочкой короля Гаврила-Радомира (с. 460). Нужно принимать во внимание, что у Самуила была и вторая дочь, которая была замужем за Ашотом, и то, что под словом "nepotem" можно понимать и других родственников, в частности дочерей братьев Самуила, семьи которых ещё при Самуиле могли найти прибежище в Дубровнике.

162. Завоевание Византией перечисленных земель в 1018 г. - исторический факт (ср. Йиречек-Радонич История сербов I , с. 152-153).

163. Первое восстание Воислава против Византии было в 1035-1036 гг. Про борьбу дуклянцев с Византией говорят Скилица (Cedr. Ed. Bonn. с. 543-545) и Кекавмен (Cecaumeni Strategicon, ed. W. Wassilewsky et Y. Jernsedit, Petropoli 1896, с. 25-28). Первое восстание было подавлено, а Воислав был доставлен в качестве заложника в Константинополь, а управление страной было поручено Феофилу Еретику. Воислав вскоре сбежал из Константинополя и начал борьбу в Зете, которую вскоре и освободил. См. перевод Ш. с. 462-463, двух отрывков из Кекавмена про поражение византийцев осенью 1043 г. и обман византийского стратега в 1043 и 1050 г.

164. Л. и О. имеют Aliza. Ш. пишет, что это очевидно испорченное "Топлица" - область в Сербии, около речки Топлицы к западу от реки Ниша, однако отмечает: "Это значило бы, что к восстания Воислава присоединилась и Рашка, а это неправдоподобно".(Ш. с. 463.)

165. Л. - Vuranie; O. - Vrania; по Ястребовому и Ровинскому это современное Вранье - взгорье в Нижней Зете, между Подгорицей и северным берегом Скадарского болота (Ш. с. 463)

166. Л. - iupania Kezca; O. - Kezka; Гацко в Подгорье.

167. Ш. доказывает, что документ, который приписывают Лютовиту (сохранившийся в двух экземплярах) - это фальсификация первой половины XIII века (с. 188-190, 214-216).

168. Топарх Курсилий, по мнению Ш., вероятно член фамилии (тут греческий текст) (с. 464)

169. Црмница - зетская жупания (Ш. с.464)

170. Согласно Ш., Прапратна была жупанией с двором правителя между Баром и Улцинем, в теперешнем Марковичи. А. Йовичевич пытался отождествить Прапратну с Муричами на Скадарском озере (Записки II, 1928 , с. 193-198; см. Н.Радойчич Slavia. VII c. 178). Ср. Прапратна на Стоне в Урошевой Стонской грамоте (ср. Српски етногр. зборник XXXIII, 1922, где есть статья Б'еловучича про Стон).

171. Л. и О. - Clouco - Клобук недалеко от Требне в Герцоговине

172. Л. - Udobic; O. - Udobre; по мнению Ш. здесь какое-то испорченное имя, например, возможно, Ходовик (Ш. с. 464).

173. Л. - Dajussium; O. - Baiussa; Ш. (с. 464) - очевидно испорченное Vaiussium, теперь Воюша.

174. Считается, что Воислав умер приблизительно в 1050 г. Его сын Михаил получил от Византии титул протоспатара ок. 1052 г. (Йиречек-Радонич, История сербов I, 1922, с. 172).

175. Ш. считает, что имя скромибезы очевидно испорчено и должно быть какое-то требинское имя (с. 464). Чорович (История Боснии, с. 107), думает, что это упоминание об остатках какого-то требинского племени.

176. Л. - Domanech; O. - Domanec: по Ш. - известное славянское имя Домонег (с. 464); Чорович транскрибирует его как Доманец.

177. Пустое место в тексте Дуклянина, означает, что по причине ошибки переписчиков было выпущено какое-то имя (Ш. с. 464)

178. Между 1060 и 1070 гг., после смерти Константина IX Мономаха, и перед вступлением на престол Михаила VI Парапинака, Михаля захватил Рашку, которая находилась тогда под византийским управлением, и передал её сыну Петриславу, чтобы тот ею управлял (ш. с. 85).

179. В 1073 г. в Македонии вспыхнуло восстание против Византии; восставшие просили помощи у Михаила Дуклянского,который послал им сына Бодина с воеводой Петрилой во главе 300 воинов (Cedr. II, с. 715; Йиречек-Радонич, I, с. 172-173).

180. Бодин был провозглашён в Призрене царём и получил имя Пётр.

181. Про военные действия и неудачи Бодина и Петрилы см. Йиречек-Радонич, I, с. 172-173: Бодин был захвачен в плен и отвезён в Константинополь, где был заключен в монастырь св. Сергия и Бака, а позже был переправлен в Антиохию.

182.Считается, что Михаил умер ок. 1081/2 г.

183. Другие источники не знают Радослава, а после Михаила ставят правление Михаила с чем согласно большинство историков (см. Йиречек-Радонич, I, с. 175); Чорович (Historija Jugoslavije, 1933, с.70) говорит про борьбу после смерти Михаила, закончившуюся вступлением на престол Бодина.

184. Ш. дополняет по О.

185. Скилица рассказывает, что Бодин освободил при помощи венецианцев ещё и Михаила (Cedr. II, с. 718); Анна Комнина I, с. 16, III, с. 12, ставит Михаила и Бодина рядом как "экзархов Далмата".

186. Ш. обращает внимание (с. 464-465), что Дуклянин характеризирует первого барско-дуклянского епископа Петра как "bonae memoriae vir" (муж доброй памяти - прим. пер.), в чём видит доказательство того, что Дуклянин писал незадолго после смерти Петра, когда у барского клира ещё сохранялась память про него.

187. В Л. и О. стоит шесть сыновей, Ш. исправляет на семь, считая, что в латинском тексте из-за ошибки переписчика выпало имя Драгихны, которое неоднократно встречается в дальнейшем тексте (с. 465). Стоит отметить, что у Орбини Драгихна есть, однако пропущен Градихна, который появляется в гл. 45-46.

188. Анналы города Бари под 1081 г., говорят, что Архириз, почётный гражданин и вождь норманнской партии в городе во время упадка византийской власти в Италии, посетил словянского короля Михаила и выдал за его сына свою дочь. Её имя тут не называется, однако имя Jaquinta - Яквинта, однако известно в Бари в XII-XIII вв. (Ш. с.465; Йиречек-Радонич I, с. 174)

189. Бодин завоевал Рашку ок. 1083 г. Ковачевич утверждал, что в этих двух жупанах нужно видеть Петрислава, умершего до 1083 г. (Глас српске академjе LVIII, с. 58-60; Ш. с. 85). Марк после этого уже не упоминается, но про Вукана говорят Дуклянин и Анна Комнина гг. 1091-1094, с. 1104. Вукан - могущественный жупан, сильно влиявший на ситуацию в Зете в начале XII в.; с дочкой Вукана был женат зщетский король Владимир Владимирович. В 1094 г. Вукан отослал в Грецию в качестве заложников своих сыновей - Степана, Вукана и Уроша. Как принято считать, он умер ок. 1115 г. (ср. Чорович "Pitanje o hronologiji u djelina sv. Save" Godosnjica Cupica XLIX, 1940, с. 18 и 40).

190. Ш. пишет по этому поводу, что неизвестно, была ли Босния до сих пор полунезависимым банатом в слабой независимости от Византии и была ли в какой-либо связи с Хорватией. Последнее предположение поддерживают некоторые хорватские историки так как в грамоте Петра Крешира от 1069 г. идёт речь про "наших жупанов, князей и банов", а титул бана встречается только на бывшей территории хорватского государства. Чоровичу кажется более вероятным первое предположение (История Боснии, с. 152-153).

191. Роберт Гискард ( Guiscard) умер 17.07 1085 г. После этого византийцы заняли Драч. Данные, что Бодин занял Драч и передал его Алексею Комнину противоречат данным Анны Комнины, которая утверждает, что византийцы заняли Драч после смерти Роберта Гискарда и тогда стали заклятыми врагами Бодина (Ann. Comn. VII. С. 9).

192. В Л. ошибочно Bericna, Ш. исправляет по Орбини.

193. Йиречек говорит, что это имя не славянское, а скорее всего албанское (Pare - первый).

194. Козар - это, согласно Туберу, брат королевы. Имя Cosar или Cosarus известно у далматинских римлян в XI-XII вв. (Ш. с. 465).

195. Туберо(н) и Рацци в XVI в. вспоминают Брониславов гриб на Локруме. Йиречек не доверят всему этому рассказу Дуклянина, а про упоминание у Туберона и Рацци говорит, что оно происходит скорее всего от какой-то надгробной плите князя Бранислава, про которую упоминается между 1234 и 1239 г. (Йиречек I, с. 178; Ш. с. 235 и 465).

196. Наиболее вероятная дата смерти Бодина - 1101/2 г.

197. Доброслав правил недолго и возможно лишился власти в том же году (ср. Чорович, Godisnjica Cupica XLIX, с. 16).

198. Копачар правил около года (ср. Чорович, с. 16).

199. Время правления Владимира - около 12 лет, приблизительно 1102 - 1114 гг. (Чорович - до 1113/4, там же).

200. Гариза - это без сомнения острова Горица, сегодня вблизи юго-западного побережья Скадарского болота (озера). Тут, на суше, была Крайна где находился гроб св. Владимира (Ш. с. 465).

201. Георгие правил ок. 1114-1118 гг., по Чоровичу до 1116, т.е. до второго года своего правления, когда он напал на Браниславовичей и вёл изнурительный войны с греками (Ш. там. же).

202. Dux Caloioannes Cumano - вероятно будущий царь Кало-Иоанн Комнин (имеется в виду Иоанн Комнин, время правления 1118 - 7 апреля 1143 г. - прим. пер.). Стоит вероятно согласиться с предположением Ш., что Иоанн не был в Константинополе во время болезни Алексея Комнина в начале 1118 г., а вёл борьбу с сербами в Драче, и только тогда когда получил известие из Константинополя от своих благожелателей о том, что царь на смертном ложе и в городе разгораются интриги на пользу Никифора Вриения (тут греческий текст), поспешил в столицу, куда прибыл перед самой смертью отца и успел провозгласить себя царём. Именно поэтому он, по свидетельству Дуклянина, оставил поле битвы в Дукле, передав войско василевса Грубеше. Таким образом мы узнаём точную дату вступления Грубеши на престол - начало 1118 г. (Ш. с. 87-88).

203. Грубеша правил 7 лет - с 1118 по 1125 г. По Чоровичу с 1116 по 11123 г. Время второго правления Геогрие не указан, поэтому его определяют по следующему правителю Грубеше.

204. В Бари была соборная церковь св. Георгия, которую позднее переделано в мечеть (Ш. с. 465).

205. Урош, рашский жупан, тут упоминается впервые. Вероятно это тот самый Урош, которого, по словам Анны Комнины, жупан Вукан в 1094 г., отдал василевсу Алексею как заложника. Считается, что Урош вступил на престол после Вукана около 1115 года и правил до 1131 г. Ш говорит, что описанное событие произошло, без сомнения, в начале второго правления Георгия, то есть ок. 1125-1126 гг. Во всяком случае это произошло до византийско-венгерской войны, которая опять втянула Рашку в войну с Византией (Ш. с. 89).

206. Л. - Sirac; О. - Sirak. Ш. (с. 465) считает, что это неудачное сокращение имени S(i)racimir или ошибка переписчика.

207. Этот царский воевода Пирогорди, согласно Ш. (с. 94), без сомнения тождественен Пирогеоргию, который, по свидетельству Киннамоса (Ed. Bonn с. 64), был "необычайно энергичным мужем" и был наделён саном "придворного примикирия".

208. В обеих случаях в Л. ошибочно Borosci(um).

209. Алексей Контостефан – член знатного рода, родственный царской семье, которая сыграла важную роль в эпоху Комнинов (Ш. с. 95, по Chalandon, Le Comnienes II, Paris 1912, с. 72 и 216-217).

210. Castellum Obolon; О. – Obolen; согласно Яструбову –теперешний город Обод возле Црноевичевой Риеки (Ш. с. 466)

211. Согласно Ш. (с. 466) это произошло ок. 1130 или 1131 г.

212. Градихна правил 11 лет, т.е приблизительно 1131-1142 гг. (Ш. с. 96). По Чоровичу – с 1131/1132 до 1143 г.

213. Царь Мануил Комнин правил с 8 апреля 1143 по сентябрь1180 г.

214. После рашского жупана Уроша I, ок. 1131 вступил на престол его старший сын Урош II у которого были братья Белош и Деса и сестра Елена, которая была замужем за венгерским королём Белой II. После смерти Белы в1141 году Елена стала регентом в Венгрии вместе с Белошем, который имел часть венгерского палатина и хорватского бана, однако он принимал участие и в сербской политической жизни. В 1161/1162 году, Мануил назначил его великим рашским жупаном. Самый младший брат – Деса, впервые упоминается в византийских источниках в 1153 г., когда одна из партий в Рашке скинула с престола Уроша II и выбрала Десу великим жупаном. В конце концов Мануил возвратил Урошу престол, а Десе дал в управление область Дендры (Шумадию). Позднее, где-то в середине 1162 г. после Белоша, Мануил снова назначил Десу великим жупаном, но по договорённости с венграми, в 1165 году отдал престол Тихомиру (1161-1165), старшему сыну Уроша (см. более подробно этот вопрос в исследовании Ш. с. 100-105 которое кажется наиболее вероятным; у него же указана и литература).

215. Ш. (с. 102-104) абсолютно правильно доказывает, что упомянутый бунт Десы против Радослава был произошёл перед 1151 г., когда Деса дал свою грамоту отдав в дарение острова Млета монастырю св. Марии Пулсани на Монте Горгано (Ш. с. 242-255): в этой грамоте Деса носит титул “Dioclie, Stabolie (=Требине), Tacholmie (Zacholmie) dux”. Точно так же можно считать доказанным датирование упомянутого бунта 1148/9 г., так как это восстание против византийского вассала Радослава во всяком случае должно было находиться в связи с антивизантийской коалицией, созданной в это время Рожером (Roger) сицилийским, которая привела к новым сербо-византийским войнам в 1149 и 1150 г.

216. Очевидно имя короля Коломана, сына Радослава выдуманное. Возможно в известиях про его праведное правление сохранилась память о первом венгерско-ховатском короле Коломане (1102-1116 гг.).

217. Летопись говорит, что следующий король Звонимир был сыном Крешимира. Это неверно, однако Звонимир действительно правил после Петра Крешимира IV (1068-1074). О короле Славке ( “iudex et rex” неретлянский), который якобы правил между Петром Крешимиром IV и Дмитрием Звонимиром (см. M. Barada “Dinasticko pitanje u Hrvatskoj Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku I, Split 1932, 157-159).

218. Хорватский король Дмитрий Звонимир, славонский бан при Петре Крешимире IV и шурин венгерского короля Гезы (1074-1077) был поставлен королём, обойдя законного наследника брата Крешимира, по отцу герцога Степана.

219. Ш. (Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara, Zagreb 1925, с. 586) ставит этот рассказ Дуклянина в связь с известием Анны Комнины, что её отец Алексей, послал в соседние края какого-то Мигидина, чтобы тот набирал вспомогательные отряды на борьбу с турками-сельджуками. Он также связывает этот рассказ с известным письмом Алексея к фландрского графа Роберта. После долгой полемики по вопросу аутентичности этого письма современные учёные считают, что сегодняшняя форма латинского перевода не отвечает оригиналу, однако в его основе оригинал, см. G. Ostrogorsky Geschichte des byzantinischen Staates, Munchen 1940, 249.

220. Ш. (Povijes…, с. 587) пишет: Детали обширного рассказа старой хорватской хроники приукрашены, а после и того более, так что кажется, что царь и папа позвали Звонимира, чтобы он отправился с ними освобождать святые места, то есть в крестовый поход. Это легко понять. Так как эта идея распространилась в Европе всего лишь через 6-7 лет. Всё-таки суть хорватского пересказа, о том, что хорватский король Дмитрий Звонимир был убит на народном вече, вероятно целиком правдива. В пользу этого предположения мы, кроме этого известия имеем ещё два: это хроника хорватского францисканца Ивана Томашича, которая являет собой компиляцию многих источников и среди известий которой встречаются очень ценные и правдивые, а также так называемая венгерско-польская хроника (с XIII-XIV вв.). Хотя все эти три хроники расходятся в подробностях – доказательство, что они независимы она от другой, - в основном содержании сходятся, а также в том факте, что после убийства Звонимира в Хорватию вторгся, в качестве мстителя, венгерский король ( см. отдльное исследование Шимича “O smrti hrvatskoga kralja Zvonimira”, Vjesnik hrv. arheol. druztva, N, S. VIII, Zagreb 1905). Противоположного взгляда придерживается Н. Радойчич, который утверждает, что известие хроники Томашича про убийства Звонимира взята с Дуклянина, что все приведенные источники – легенды, на которые современная наука не может положиться, и что против этого свидетельствуют известия архидьякона Фомы и грамота Степана II 1089 г., которые говорят о естественной смерти короля Звонимира (“Легенда о смрти хрватского кральа Дмитриjа Звонимира”, Глас српске академиjе CLXXI, 1936, с. 1-85).

Монах д-р Анте Ядриевич собрал все, на сегодня известные источники о естественной и насильственной смерти королей Мирослава и Звонимира в статье: dr fra Ante Jadrievic, “Smrt Hrvatskih kraljieva Miroslava i Zvonimira”. Это отдельный (відбиток) журнала Crkva u svijetu, ч. 1 и 2/1967.

221. После смерти короля Звонимира хорватские вельможи и высший далматинский клир выбрали королём последнего Трпмировича, герцога Степана. Во время правления Звонимира он жил в монастыре св. Степана недалеко от Сплита, но монахом не был. Он умер в следующем, 1190 году, и страна пережила период анархии, которым воспользовался венгерский король Ладислав Святой и по приглашению однойиз партий занял Хорватию. Характерно и то, что архидьякон Фома, сплитский аноним, Томашич и венгерская “иллюстрированная хроника”, так же как и Дуклянин, считают Звонимира последним хорватским королём.

222. Chron. Pict. cap. 67 говорит: “когда король Звонимир умер, не оставив детей, его жена, сестра короля Ладислава, преследуемая бесчисленными неправдами от врагов своего мужа, попросила у своего брата, Ладислава, во имя Иисуса Христа, помощи. За её обиды король жестоко отмстил и вернул ей целую Хорватию и Далмацию, которую позднее, с согласия упомянутой королевы, присоединил к своему государству. Сделал он это не из наживы, а потому что присвоил себе наследство с королевским правом. Ведь король Звонимир был ему родич в первом колене, а наследника не имел”. Даётся по изд. (Sisic, Poviest…с. 602 и 607, прим. 70).